Википедия:К удалению/12 сентября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:География Санкт-Петербурга

ОРИССный шаблон без критериев включения. -- dima_st_bk 00:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Если бы шаблон содержал ссылки на обзорные статьи по заливам Питера, по каналам, по улицам, по орнитологии, в конце концов - можно было бы оставить. Но каталожный списко переулков - нет, нам такого не надо. 62.220.40.76 00:35, 19 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон Географические объекты Санкт-Петербурга является навигационным. Понятие Географический объект очень обширное, а к навигационным шаблонам предъявляется чёткая структура, он должен давать исчерпывающее представление по тематике, а в такой шаблон можно включать многое, думаю что для такой обширной темы как географические объекты нужен скорее какой-то навигационный блок. По правилам ВП предпочтительнее использовать шаблон более узкой тематики. ВП:МТ не соблюдены Не соответствует ВП:ПРОВ, не понятно по каким критериям и с какой точки зрения включать в список шаблона статьи, все включения представляют собой ВП:ОРИСС, не представлены ВП:АИ по которым представлен список. Есть более понятный шаблон Шаблон:Санкт-Петербург. ИТОГ: удалить -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:21, 19 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:27, 13 ноября 2019 (UTC)

Кудабаев, Куаныш

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Доказательств значимости персоналии в статье достаточно, АИ предоставлено. Оставлено. Тара-Амингу 05:20, 2 апреля 2019 (UTC)

Велиев, Тимур Идаятович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:13, 23 сентября 2018 (UTC)

Максат Кожабаев

С быстрого по непоказанной значимости. Свеженазначенный прокурор Шымкента - одного из трех казахстанских городов республиканского значения (т.е. АТЕ высшего уровня), крупнейшего по площади и 2-3-го по населению. Насколько я понял, консенсуса автоматически считать прокуроров АТЕ высшего уровня значимыми по ВП:СИЛОВИКИ п.2.1 нет, но все же часто оставляются - поэтому имеет смысл рассмотреть. Tatewaki (обс.) 01:54, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Не вижу твёрдых оснований считать прокуратуру города Чимкента крупным территориальным подразделением силовой структуры. В условиях «серой зоны» считаю важным аргументом полное отсутствие в статье фактических данных о деятельности персоны в качестве городского прокурора. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:21, 23 сентября 2018 (UTC)

Фридберг, Пинхос Шаевич

Литовский учёный в области СВЧ-электродинамики и публицист по теме истории Холокоста. ВП:УЧС п.6 (публикации в ведущих журналах) вижу, но этого мало. Tatewaki (обс.) 02:06, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Доктор наук, профессор (тех времен, когда это не случалось как сейчас), последний еврей до-1941 в стране, мнением которого интересуются по теме. Оставить (что нужно сделать с удалистами и какие они прилагательные не пишу, забанят)--1Goldberg2 (обс.) 02:36, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Доктор наук — увы, не критерий; профессор — не всякий, а профессорская должность/работа в ведущем по его специальности вузе, подтверждением чего вы не озаботились (причем неясно, как он мог быть "литовским профессором (с 1980)", работая в Белоруссии, и что вообще такое "литовский профессор" — может быть "советский и литовский учёный, профессор электродинамики"), да и в 80-х профессора бывали разные. Публицистика в области истории Холокоста не относится к значимости по ВП:УЧ, и вы достаточно давно здесь, чтобы знать, что частичные соответствия нескольким разделам БИО не cкладываются; решите для себя, хотите вы обосновывать ее по тем критериям, ВП:АКТИВИСТЫ (кто знает, может, и выйдет..) или, возможно, ВП:КЗЖ. Ну и, "последний еврей в местности X, живой на настоящее время, из родившихся до года Y, то есть 77-80 лет назад", даже если не обращать внимание на отсутствие реальных АИ на это, к значимости вообще не относится, ибо на ВП:УНИКУМ не тянет, а ни ни к чему другому вообще не привяжешь. Что, по-вашему, надо делать с удалистами — да, лучше не пишите; все равно ни к номинации, ни к обсуждению и подтверждению значимости это не относится. Tatewaki (обс.) 04:13, 12 сентября 2018 (UTC)
    Литовский профессор это то же, что российский поэт или узбекский артист. Главное, чтобы не польский вор. Последний еврей придуман не мной, но АИ, к тому же это последний еврей оказался компетентен и востребован в качестве эксперта по тому обстоятельству, из-за которого евреев стало так мало в тех краях. А удалистов следует поместить в баню как оЛьга древлян--1Goldberg2 (обс.) 07:48, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Получите предупреждение по явному нарушению ВП:ЭП. Что до пользы от последних евреев, это, увы, риторика, тут малополезная. К слову, большой акцент на 5й стоило бы смягчить — Вики не мемориал вроде ЯдВашем. Его значимость как «последнего» и как эксперта основана только на статье в new york times совсем не по его персоне, он там есть, но очень боком. Что еще в АИ? Поздравление друзей проффессора? Его статья, где упомянута жена? Некая куцая справка на сайте berkovich, где кто только не упомянут, по принципу «наши люди»? --Bilderling (обс.) 08:54, 12 сентября 2018 (UTC)
      • На вашей СО написано "Этот участник - немец". Нет, Голдберг ни на что не намекает. Советую вам сегодня же написать 1-2 статьи--1Goldberg2 (обс.) 11:17, 12 сентября 2018 (UTC)
    Кстати 12 изобретения и 100+ статей отнюдь не в Едиот Ахронот, но в ведущих научных журналах не дают ли значимости?--1Goldberg2 (обс.) 11:19, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Это "литовский учёный" - "то же, что российский поэт или узбекский артист", то есть "предствитель профессии А страны Б" (и то, в этом "том же" одно отнесение по стране, а другое ассоциируется скорее с народом, что не всегда корректно), а профессор может быть и званием (которое у него советское и было дано во время работы в Белоруссии), и должностью, которая если атрибутируется, то скорее к научному или учебному учреждению. Статьи в ведущих научных журналах были упомянуты в качестве критерия ВП:УЧС с момента номинации, в первой же ее строчке - заранее проверив, что действительно есть ведущие хотя бы среди упомянутого в "АИ" (ведущие или рецензируемые там не все), хотя всегда предпочтительно хоть частичное подтверждение этого в научных базах - при том, что в elibrary он отсутствует, а в "Ленинке" есть только его диссертация; хорошо, в Google Scholar что-то нашлось. А вот "сферические в вакууме" нигде не раскрытые изобретения ничего не дадут, ибо нужны "имеющие кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления" с подтверждением этого вторичными источниками. Подтвердите значение изобретений и ведущесть Гродненского университета по его специальности (или другие критерии помимо статей) - с радостью оставлю. Ну или в качестве публициста - но только привлечения его мнения "московско-ньюйоркским Таймсом" для этого мало, АИшность же остального выше уже прокомментировали. Про бесполезно-риторический характер "последнего еврея" (тем, более, что ни одна ссылка с упоминанием этого не является АИ на это утверждение) коллега выше тоже сказал, и я с ним в этом согласен вне зависимости от национальностей героя статьи и любого из нас троих; его слова в той статье совершенно не нуждаются в усилении этим фактически маркетинговым ходом. Tatewaki (обс.) 14:03, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Гродненский университет его весьма ценит. кроме того, он есть в справочнике Выкладчыкі Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта імя Янкі Купалы. вот бы понять, есть ли у него учебные пособия (статьи-то обнаруживаются, да). --Halcyon5 (обс.) 00:28, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Публикации в IEEE Trans., Microwave Journal, Доклады Академии Наук СССР, Радиотехника и Электроника АН СССР, Журнал технической физики АН СССР и др. ([1]). Львова Анастасия (обс.) 17:02, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Статью однозначно оставить. Один из наиболее выдающихся ученых Гродно.86.57.163.225 19:16, 25 декабря 2020 (UTC) Ярошевич Александр.

Итог

За два с половиной года в статье не появилось ни данных о научной деятельности персоны, которые могли бы говорить о соответствии критериям энциклопедической значимости для учёных сверх пункта №6 (опубликованные научные работы); ни какой-либо фактической информации об общественной деятельности П.Ш.Фридберга в области борьбы с обелением злодеев Холокоста либо в другой области. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:45, 16 января 2021 (UTC)

Категория:Неофициальные дополнение игр

Есть ли принципиальное и отраженное в АИ отличие от Категория:Модификации компьютерных игр?  Tatewaki (обс.) 02:25, 12 сентября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 сентября 2018 в 20:00 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 17 сентября 2018 (UTC).

Demix

С быстрого. Не доказана значимость. তBOMBAত (☎) 04:22, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Из источников-только пресс-релизы. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбомы

Disco in Dream

Тур Кайли Миноуг. Значимость не показана, плашка с просьбой это сделать висит пять лет. ~Facenapalm 07:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. Deltahead (обс.) 15:22, 10 октября 2020 (UTC)

Филипп (альбом)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2012#Филипп (альбом). -- DimaBot 07:33, 12 сентября 2018 (UTC)
Дебютник Киркорова. Значимость возможна, но не показана. Шаблон «значимость?» висит полтора года. ~Facenapalm 07:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:44, 7 июля 2019 (UTC)

Эта весёлая планета (альбом)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2010#Эта весёлая планета (альбом). -- DimaBot 07:33, 12 сентября 2018 (UTC)
Альбом Тухманова. Значимость не показана. ~Facenapalm 07:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:49, 7 июля 2019 (UTC)

Грустит настольный календарь

Альбом «Голубых беретов». Значимость не показана. Шаблон «значимость?»висит год. ~Facenapalm 07:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:53, 7 июля 2019 (UTC)

Полный вперёд! (видеоальбом)

Концертник Лепса. Значимость не показана. Шаблон «значимость?»висит три года. ~Facenapalm 07:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Рецензия в статью добавлена. Оставлено. — Викиенот (обс.) 14:05, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Все обсуждения завершены — Butko (обс.) 07:41, 6 ноября 2020 (UTC)

Самарин, Андрей Юрьевич

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Авторитетных наград не заявлено, выставок на авторитетных площадках не заявлено. Есть определенный набор ссылок, но их авторитетность под вопросом. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 07:24, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Это явно PR-статья: позитивнейший CV с массой «полезных» ссылок и интервью из-под разового логина. Если статья спасётся в текущем виде, хорошо бы обрезать до стаба. --Bilderling (обс.) 08:50, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:25, 23 сентября 2018 (UTC)

Dead Plug (альбом Aritithellienel15)

Музыкальный альбом, который (цитирую статью) "Планируется к выходу 25 марта 2019 года.Альбом на данный момент будет записываться в Январе 2019 года". Правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" плачет горькими слезами. И ВП:КЗ вторит ему столь же громко. --Grig_siren (обс.) 07:29, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Быстро удалено по незначимости в совокупности с ВП:НЕГУЩА. Deltahead (обс.) 08:00, 12 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Запорожский металлургический колледж ЗГИА

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо заявлено почти 90 лет истории), но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 07:32, 12 сентября 2018 (UTC)

@Grig siren: Ok, добавлю историю, выпускников, информацию о численности выпускников. --A.sav (обс.) 14:00, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Ну разве только историю, да еще и желательно со ссылками на независимые источники. А списки выпускников и информация об их численности на правомерность существования статьи не влияют никак, но при этом нарушают правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 14:16, 12 сентября 2018 (UTC)
@Grig siren: поправка - выдающиеся выпускники, каждый из которых заслуживает или уже имеет статью о себе). --A.sav (обс.) 14:29, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Только если простой список таковых со ссылками на статьи о них. Причем никаких "заслуживает" и "красных ссылок" - только тех, кто безусловно соответствует правилу ВП:КЗП. --Grig_siren (обс.) 15:06, 12 сентября 2018 (UTC) Дополнительно: факт появления в статье такого списка никак не повлияет на признание правомерности существования статьи. --Grig_siren (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее с момента номинации время источников не появилось. Самостоятельный поиск в сети тоже ничего не дал, что удивительно с таким стажем учреждения. Разве что это восторженное к юбилею. Остальное - новости, связанные с Запорожсталью. Таким образом, значимость по ВП:ОКЗ не просматривается. Удалить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:42, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время источники об учебном заведении и его истории изысканы, ссылки внесены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:37, 16 января 2021 (UTC)

Информационный процесс

Статья совершенно ни о чём без единого АИ. --Vlad2000Plus (обс.) 08:25, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Термин приведён согласно ГОСТ Р 53114-2008. Насколько возможна энциклопедическая статья о таком абстрактном понятии судить не берусь. Гугл-букс и eLIBRARY.ru выдают массу материалов об информационных процессах в конкретных областях знания (особенно в информатике), так что значимость есть. По действующи правилам статью нужно оставить. — Orderic (обс.) 15:27, 12 сентября 2018 (UTC)
    Термин использовался ещё в 80-е годы прошлого века. См. Статья «Информационный процесс» // Терминологический словарь по автоматике, информатике и вычислительной технике: Справ. пособие для СПТУ / В. В. Зотов, Ю. Н. Маслов, А. Е. Пядочкин и др. — М.: Высш. шк., 1989. — 191 с. ISBN 5-06-000316-7. Однако не вижу перспектив развития этой статьи кроме словарных определений. --Mike Somerset (обс.) 08:34, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить — это пока заготовка статьи, будем развивать. --TOR (обс.) 10:52, 24 марта 2019 (UTC)

Итог

Развивать заготовку никто не стал, а в текущем виде никакой энциклопедической ценностью она не обладает. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:11, 25 марта 2020 (UTC)

Рожищенский завод сельскохозяйственного машиностроения

Значимость? -- La loi et la justice (обс.) 10:16, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:12, 25 марта 2020 (UTC)

Любченко Олег Николаевич

Журналист и краевед. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких наград и премий не заявлено. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 11:52, 12 сентября 2018 (UTC)

В ближайшее время иформацию дополню. О наградах и премиях - неизвестно, спросить некого. Остались его архивы. Перечень книг - вот основной аргумент, чтобы люди знали о нем. 

193.201.228.27 14:20, 12 сентября 2018 (UTC)Вакатов В.В.
  • О наградах и премиях - неизвестно, спросить некого - с точки зрения Википедии это "смертельно". Потому что по правилам Википедии полагается не "спрашивать" а "читать в опубликованном авторитетном источнике, желательно независимом от персоны". Остались его архивы. - его личные архивы в качестве источников информации для Википедии принципиально непригодны т.к. не являются опубликованными для сведения широкой публики. Перечень книг - вот основной аргумент, чтобы люди знали о нем. - если Вы хотите, чтобы люди знали о нем, - то для этого надо создавать персональный сайт. Но Википедия - не хостинг для создания таких сайтов и даже страничек. У Википедии есть достаточно жесткие правила на этот счет. --Grig_siren (обс.) 15:04, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Краевед вполне может быть значим, поскольку значимость относительна, международного или всесоюзного признания для краеведа не требуется. Посмотрите другие статьи о краеведах, а то пока даже не понятно, в каком городе он жил. Macuser (обс.) 15:08, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за предельной краткостью и необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 19:30, 23 сентября 2018 (UTC)

Атаянц, Максим Борисович

Статья об якобы архитекторе, который по сути то известен тем, что организовал обанкротившуюся Urban Group, ЖК которых он и "рисовал". Полагаю, значимость такого рода статьи о таком человеке минимальна. Тем более в статье нет АИ для большинства важных фактов, а ничего кроме как статей в газетах о нем нет. 83.69.198.74 12:08, 12 сентября 2018 (UTC)

Статья о носителе почетного звания "Заслуженный архитектор РФ", победителя конкурса н строительство "Судебного квартала" в С. Петербурге, лауреата международной премии "Мыс Цирцеи" -- все эти обстоятельства в статье подтверждены АИ -- уже этого достаточно для значимости статьи, как бы ни было это противно боту 83.69.198.74. Впрочем, и остальные утверждения 83.69.198.74 не сответствуют действительности. Лев Усыскин (обс.) 06:26, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Не буду обсуждать обстоятельства номинации, а просто оставлю статью, поскольку соответствие архитектора и художника критериям ВП:БИО вполне очевидно (персональные выставки в ГМИИ, МУАРе и т.д.), а в статье необходимых ссылок достаточно, хотя использованы далеко не все имеющиеся. 91.79 (обс.) 21:16, 18 октября 2018 (UTC)

Паустовский, Борис Георгиевич

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ (именно этот критерий применим по отношению к умершим) не просматривается, нет упоминаний за пределами книги своего известного брата, какого-либо заметного вклада (согласно п. 1) не оставил, как военный офицер он тоже не проходит ни по каким критериям для военных. Удалить и перенести значимую информацию в статью про Константина Паустовского. — Salsero al Samegrelo 10:43, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 13:00, 28 ноября 2018 (UTC)

Криштопавечене, Бронислава

Значимость? Достаточно ли только(!) "праведника" от ЯдВашем для значимости? При всём уважении.  Bilderling (обс.) 13:53, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Вы должны были сначала ответить на этот вопрос, а потом не выставлять статью на КУ. Потому что ответ на него в правилах есть и он совершенно однозначный--1Goldberg2 (обс.) 13:55, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Таки достаточно, так как это в чистом виде ВП:ДРУГИЕ п.4, а биография есть хотя бы на сайте ЯдВашем. Быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 14:06, 12 сентября 2018 (UTC)

Вахарам

Год на КУЛ. ВП:МТ, значимость отдельной буквы не показана. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:09, 12 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

При том, что значимость имеется и в принципе может быть написан добротный стаб — к сожалению, соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет спустя длительное время после пребывания на КУЛ. Удалить. — Salsero al Samegrelo 10:37, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 12:57, 28 ноября 2018 (UTC)

Тыквенный цвет

Год на КУЛ. ВП:МТ, в значимости сомнение. «Судя по источникам, «тыквенный цвет» — это цветок тыквы. Нет тыквенного цвета, есть оттенок оранжевого цвета, называемый тыквенным.». −−APIA 〈〈обс〉〉 14:11, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 19:37, 23 сентября 2018 (UTC)

Паеонол

Год на КУЛ. Значимо, но коротко. Надо решить, оставлять ли в таком виде. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:13, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Минимальные требования по объёму выполняются, нетривиальная информация представлена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:39, 23 сентября 2018 (UTC)

Джахарам

Год на КУЛ. ВП:МТ, значимость отдельной буквы не показана. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:16, 12 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

При том, что значимость имеется и в принципе может быть написан добротный стаб — к сожалению, соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет спустя длительное время после пребывания на КУЛ. Удалить. — Salsero al Samegrelo 10:37, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 12:56, 28 ноября 2018 (UTC)

Округа департамента Кот-д’Армор

Год на КУЛ. Нужен ли такой список? −−APIA 〈〈обс〉〉 14:23, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Нарушение пункта 2 требований к информационным спискам. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:41, 23 сентября 2018 (UTC)

Участие КПРФ в выборах в законодательные органы субъектов Российской Федерации

Значимость? Даже если это и вынос из основной статьи - зачем сухая цифирь по первичке?  Bilderling (обс.) 14:40, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Всем здравствуйте. Данная статья создана по результатам обсуждения, мы с участником @Ремеш решили, что в законченном виде статья будет довольно объёмной. Сейчас в основных статьях о КПРФ и Участие КПРФ в выборах есть только отрывочные данные. Если итогом будет удаление статьи, прошу подводящего итог уточнить, можно ли вносить данные о всех выборах в основные статьи. (неактуально)--Аноним2018 (обс.) 14:52, 12 сентября 2018 (UTC)
Да, статья была создана с той целью, чтобы не перегружать статью про участие в выборах КПРФ сотнями тысяч байтов. --Ремеш (обс.) 14:59, 12 сентября 2018 (UTC)
      • В таких случаях прежде всего надо задуматься над вопросом: а эти сотни тысяч байтов в Википедии вообще нужны? Особенно с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив", "не справочник", "не СМИ", "не хостинг", ... И с поправкой на фразу из преамбулы правила ВП:РС "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей, ..." --Grig_siren (обс.) 15:15, 12 сентября 2018 (UTC)
В таком случае надо сносить и основную статью про участие КПРФ в выборах. Однако, как мне видится, сам факт участия в выборах (в т.ч. региональных) одной из основных партий в стране значим и логично, что будут вноситься данные, касаемые этого участия в разделы, поднимающие этот вопрос. Вот почему, как я понимаю, и было принято решение ранее разгрузить саму статью про КПРФ, точно такая же ситуация видится и со статью про участие в выборах вообще.--Ремеш (обс.) 16:06, 12 сентября 2018 (UTC)
          • В таком случае надо сносить и основную статью про участие КПРФ в выборах - аккуратнее с такими аргументами. Во-первых, они относятся к нежелательным (подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего" и "есть другие статьи"). Во-вторых, вполне возможно, что ту статью действительно тоже надо снести. сам факт участия в выборах (в т.ч. региональных) одной из основных партий в стране значим - в Википедии под словом "значимость" понимают совсем другое. логично, что будут вноситься данные, касаемые этого участия - для Википедии это совсем не логично. Википедия - не СМИ для публикации таких данных и не архив для их хранения. было принято решение ранее разгрузить саму статью про КПРФ - решение неудачное и несоответствующее правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:19, 12 сентября 2018 (UTC)
Grig_siren, Ремеш (да и я тоже) использует этот аргумент не для того, чтобы мотивировать решение об удалении/сохранении статьи, а просто чтобы было понимание объёма статей, если из них не выделять "профильные" списки.--Аноним2018 (обс.) 20:05, 12 сентября 2018 (UTC)
              • просто чтобы было понимание объёма статей, если из них не выделять "профильные" списки - я прекрасно понимаю потенциальный объем статей в таком случае. Как понимаю и то, что с течением времени объем этих "профильных списков" будет еще больше увеличиваться. Но неприятность заключается в том, что правомерность присутствия этих списков в Википедии далеко не очевидна. И потому речь идет не о выделении таких списков в отдельные статьи, а об удалении этих списков из Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:48, 13 сентября 2018 (UTC)
  • →← Объединить со статьей «КПРФ». Там этой таблице и место. Нарушение по ВП:ВЕС нету, а значит поводов для выделения из статьи — тоже. -- La loi et la justice (обс.) 17:15, 12 сентября 2018 (UTC)
И ради этого ранее статью наоборот вынесли из основной статьи КПРФ? Да и почему же ВП:ВЕС нет, как раз будет иметь место. --Ремеш (обс.) 18:11, 12 сентября 2018 (UTC)
Согласен, объединять - это вообще не решение. Тогда собственно статья про КПРФ превратится в нагромождение таблиц, для примера - эта статья (при том что по выборам губернаторов основная часть информации охватывает период с 2012 года, а рег. парламентов - с 2003 г.). После такого объединения и внесения всех данных всё равно встанет вопрос либо о разделении статьи, либо об удалении информации --Аноним2018 (обс.) 19:57, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда собственно статья про КПРФ превратится в нагромождение таблиц - и оттуда эти таблицы тоже придется удалить, чтобы не было такого нагромождения. всё равно встанет вопрос либо о разделении статьи, либо об удалении информации - именно так вопрос и стоит уже сейчас. --Grig_siren (обс.) 07:48, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить. Тема результатов КПРФ на региональных выборах освящается в независимых источниках: [2], [3], статья - вполне подходит по значимости как ВП:ИНФСП, в ВП:РАЗМЕР установлен предел размера статьи в 250 кБ, статья о КПРФ вплотную приближается к этому уровню (233 кБ). Статья Участие КПРФ в выборах глав субъектов Российской Федерации размером 60 кБ (т.е. объединять её со статьёй КПРФ не получится), статья о выборах в рег. парламенты РФ будет заведомо больше (охватывает период на 9 лет больше). Именно поэтому участники и выделили из статьи про КПРФ несколько профильных статей. Довод номинатора о "голых цифрах" представляется мне сомнительным, у нас есть подобные списки, напр. Список стран по населению, а сама тема - результаты выборов - предполагает цифровые данные + динамику. --Аноним2018 (обс.) 20:28, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Тема результатов КПРФ на региональных выборах освящается в независимых источниках - приведенные ссылки являются новостями о текущих выборах. А для Википедии требуются источники неновостного характера. Так что потрудитесь поискать источник, который анализирует результаты партии на нескольких различных выборах. вполне подходит по значимости как ВП:ИНФСП - если Вы прочитаете правило ВП:ТРС чуть дальше, то увидите в нем слова "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры." А теперь прикиньте размеры этого списка лет через 50. --Grig_siren (обс.) 07:48, 13 сентября 2018 (UTC)
      • По поводу источников - да вообще не вопрос. Только предварительно и вы потрудитесь обосновать необходимость такого поиска ссылкой на правила, пока что ваши утверждения таковыми ссылками не подкреплены. Кстати, такие источники вы и сами можете найти, они лежат буквально "на поверхности" (на первых страницах поисковых систем). В связи с этим вопрос - вы действительно хотите достичь консенсуса по поводу энциклопедической значимости статьи, или заранее уверены в ответе и решения будете подгонять под него? В первом случае мы будем вести содержательную дискуссию по существу вопросу (чтобы в споре родилась истина), а во втором - не стоит друг у друга время отнимать.
По поводу размера - об этом и говорить не стоит, ВП:НЕПРЕДСКАЗАНИЯ, никто не может знать, будет ли КПРФ продолжать участвовать во всех выборах на протяжении "лет 50" или прекратит свою деятельность (в качестве избирательного объединения) ещё до единого дня голосования 2019 г. В настоящем же законченный список будет иметь 20-25 таблиц с общим числом строк примерно 250. А там уж как пойдёт... Если будет признана энциклопедическая значимость, то через лет 50 или раньше, возможно, ещё разделим статью (скажем, по десятилетиям).--Аноним2018 (обс.) 14:07, 13 сентября 2018 (UTC)
        • Только предварительно и вы потрудитесь обосновать необходимость такого поиска ссылкой на правила - элементарно. Во-первых, правило ВП:ПРОВ требует, чтобы все сведения, внесенные в Википедию, сопровождались ссылками на источники, из которых эти сведения взяты. Вообще все сведения, безотносительно их характера и предназначения. Во-вторых, в правиле ВП:КЗ есть раздел "Значимость требует объективных доказательств", в котором, в частности, написано: "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. ... в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо ... либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". такие источники вы и сами можете найти, они лежат буквально "на поверхности" - во-первых, искать ссылки на источники и вставлять их в статью - это обязанность того, кто считает, что таковые ссылки вообще можно найти. Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". Во-вторых, напоминаю, что нужны источники не новостного, а аналитического характера. Т.е. как минимум должно быть сравнение результатов партии на выборах в разные годы. вы действительно хотите достичь консенсуса по поводу энциклопедической значимости статьи - я хочу доказать, что энциклопедической значимости у статьи нет, и потому она подлежит удалению. Если Вы хотите сохранить статью - Вам придется искать контр-аргументы на все, что я тут пишу. Причем Ваши аргументы должны быть основаны на правилах Википедии, а не на каких-то своих соображениях. никто не может знать, будет ли КПРФ продолжать участвовать во всех выборах на протяжении "лет 50" или прекратит свою деятельность (в качестве избирательного объединения) ещё до единого дня голосования 2019 г - начнем с того, что в настоящее время нет никаких оснований предполагать возможность прекращения деятельности партии. А продолжим тем, что сама постановка вопроса в таком ключе тоже является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". В настоящем же законченный список будет иметь 20-25 таблиц с общим числом строк примерно 250. - и каждые 4 года (или как там часто у нас выборы проводятся) он будет увеличиваться еще несколько десятков килобайтов. --Grig_siren (обс.) 07:37, 14 сентября 2018 (UTC)
          • я хочу доказать, что энциклопедической значимости у статьи нет - да это вообще не имеет значения, кто что хочет. Важно, чтобы соблюдалась предусмотренная правилами поведенческая модель: или идёт диалог по существу, или (как в вашем случае) с порога отвергаются все доводы, а под это уже за уши притягиваются правила:
          • ВП:ПРОВ - ваша ссылка неуместна, в статье вся информация базируется на источниках
          • ВП:КЗ - отклоняется, речь идёт не об отдельном голосовании, а о результатах всех выборов за 15 лет, интерес к ним в СМИ не является ни коротким, ни эпизодическим, не спорадическим.
          • ВП:ЧНЯВ - это как раз вы занимаетесь гаданием на кофейной гуще, пытаясь предположить будущий объём статьи. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. Вы свои предположения (о том, что система рег. выборов сохранится в нынешнем виде, и неизменным останется участие в них КПРФ) не можете обосновать, ни на 50 лет, ни на 5. Для сравнения возьмите хотя бы предыдущие 15 лет, 1988-2003 гг. Приписывание мне того, чем вы занимаетесь сами - это игра с правилами. Впрочем, я не удивлён - если вы хотите любой ценой доказать, что энциклопедической значимости у статьи нет - подойдёт всё подряд. Это вообще тяжёлая задача - доказать, что нет энциклопедической значимости, которая на самом деле есть.
          • И вы меня очень обяжете, если будете выбирать выражения - контр-аргументы я должен предъявлять не на "всё, что вы пишите", а только на аргументы. Внимательно перечитал ваши сообщения в данной теме - ни одного аргумента вы не выдвинули. Собственно, кроме игры с правилами и доведения до абсурда, ничего и не было. Всего вам хорошего.--Аноним2018 (обс.) 07:11, 15 сентября 2018 (UTC)


В ходе обсуждения был выдвинут довод, что необходимы источники, анализирующие результаты на нескольких выборах, такие источники тоже есть:

--Аноним2018 (обс.) 06:10, 15 сентября 2018 (UTC)

и ещё:

--Аноним2018 (обс.) 19:36, 17 сентября 2018 (UTC)

Итог

Здесь уместно говорить о ВП:НЕСПРАВОЧНИК: даже если каждое число будет подтверждаться источником, вся совокупность первичных результатов не имеет энциклопедического значения. Значимость будет иметь аналитика с опорой на вторичные источники, но она будет занимать существенно меньше места, и ей место в статье о КПРФ. В текущем же виде удалено. Тара-Амингу 02:28, 22 февраля 2020 (UTC)

Иовлев, Николай Александрович

Значимость сабжа, может, и есть, но статья — чистый ОРИСС. -- La loi et la justice (обс.) 16:19, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Где здесь ОРИСС? Источники внизу указаны, в статье только даты. Если в них есть ошибки, то это элементарно правится. --Redfog (обс.) 16:33, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Туго с проверяемостью. «Отечественная радиолокация. Биографическая энциклопедия. М., 2011.» слабо тянет на АИ. -- La loi et la justice (обс.) 16:44, 12 сентября 2018 (UTC)
      • На чём основано это мнение? Если не АИ (что не факт), то там есть ещё один источник. Кроме того, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС это разные правила. --Redfog (обс.) 16:46, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Оно основано на том, что нет возможности проверить и так сомнительную информацию о сабже, который являясь лауреатом (!) Государственной премии СССР умер так, что об этом ничего не известно. Как у учёного, неполное соответствие с 2-м требованием ВП:МТУ. -- La loi et la justice (обс.) 16:50, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Идём в библиотеку, берём книжку и проверяем. По ВП:ПДН именно так и происходит. В книге про блокаду упоминание о госпремии 1971 года есть. --Redfog (обс.) 16:52, 12 сентября 2018 (UTC)
        • И что удивительного в том, что дата смерти неизвестна? В 1983 году человек, надо полагать, вышел на пенсию, а в лихие 90-е умер, и теперь концов не найти. Кто должен был в те времена следить за находящимися на пенсии лауреатами (!) упраздненной премии упраздненного государства? Igor Borisenko (обс.) 17:00, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Источники указаны, оригинального синтеза нет. Быстро оставлено. --Томасина (обс.) 07:32, 13 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Оставлено Почему-то никого не смущают статьи о депутатах первых госдум, судьба которых отслеживается только до 1914-1917 гг. а сгинувший в лихие 1990-е пенсионер — лауреат госпремии удивляет. Может тут чёрные риелторы «поработали» (судя по всему одинокий /иначе дата смерти скорее всего была-бы известна/ пенсионер с вероятно хорошей квартирой в Питере явно был в «группе риска»), а может тихо умер сам, и никому в разваливающейся стране не было дела до бывшего главного конструктора секретных изделий. C'est la vie. В значимости никто и не сомневался. be-nt-all (обс.) 07:47, 13 сентября 2018 (UTC)

  • Томасина, Be nt all, аж два итога? MisterXS (обс.) 10:17, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Я свой через CD-скрипт писал, который позволяет (КР) обойти, потому не заметил, что коллега раньше успела, но в любом случае «запас карман не тянет». Тем более, что в конце моего итога, по понятной причине, {{ПИ}} нету be-nt-all (обс.) 10:28, 19 сентября 2018 (UTC)

Вице-губернатор Российской империи

Не просматривается ОКЗ для отдельной статьи про подобную должность; ОРИССна. -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 12 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Арбитражный комитет считает, что использование текущей редакции правила ОРИСС о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности Википедия:ЧНЯВ - ВП:НЕОРИСС. Так как статья является изложением ЭСБЕ, согласно решению АК она не является ОРИССОМ, за исключением последнего абзаца (отсутсвуют сноски) и то что ЭСБЕ даёт статье значимости + БРЭ, статью следует оставить.--Stormare.henk (обс.) 21:46, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. После добавления источников (двух энциклопедических статей) и приведения самой вики-статьи в базовым стандартам оформления, ВП:ОКЗ стал виден. ‿BalabinRM 02:46, 29 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АИТ

Это — страница разрешения неоднозначностей. Там всего два значения: одно существующей статьи, а второе — предположительная ссылка на статью о кафедре института. Предлагаю удалить. Название кафедры не подходит для этой аббревиатуры. Кроме того, статьи об отдельных кафедрах у нас, по-моему, не пишут, да если и напишут можно будет пересоздать, а пока — удалить. — Jet Jerry (обс.) 17:48, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Ерунда всё это, известный журнал так не сокращают. А вот автономный инвертор тока, Международный туристский альянс и особенно аутоиммунный тиреоидит — сокращают. Из всего этого у нас пока есть статья лишь про последний. И вот чтобы никакая сущность эту неоднозначную аббревиатуру не приватизировала ненароком, можно такой дизамбиг держать. 91.79 (обс.) 21:04, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. После добавления аутоиммунного тиреоидита — который, судя по google.books, регулярно так сокращается — страница получила смысл. ✔BalabinRM 02:53, 29 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Водные объекты

Клоога (озеро)

Озерцо в Эстонии. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Маловато лет для озера-то, но можно уж и оставить. Частные замечания: 1) по слухам, волость поменялась; 2) работы Мяэметса вряд ли публиковались по-английски. 91.79 (обс.) 21:20, 15 сентября 2018 (UTC)

Лаговица

Река в Польше. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Дополнено, снято с КУ (на правах номинатора). Спасибо Всеслав Чародей. X0stark69 (обс.) 14:23, 22 сентября 2018 (UTC)

Газиводе

Вдхр в Косове. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Дбвл. Macuser (обс.) 16:04, 13 сентября 2018 (UTC)
  • По тексту перемешаны мухи и котлеты, утверждения без источников перемешаны подтвержденными. Обзывание гравитационной плотины земляной ориссно. 83.219.136.94 13:14, 17 сентября 2018 (UTC)
    •  Как надо относится к мнению анонима, который ставит шаблон {{Неизвестный термин}} на www.litmir.me/br/?b=106067&p=56 Земляную плотину (см. Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.) и, видимо, не понимает, чем земляная отличается от гравитационной (или не отличается?). Наверное, земляная висит в воздухе, а гравитационная лежит на земле? Macuser (обс.) 09:22, 19 сентября 2018 (UTC)
  • В целом, дпсн, можно снимать с КУ. Только 1 вопрос, Macuser: почему [[Гравитационная плотина|земляных дамб]]? Это что ж, одно и то же? X0stark69 (обс.) 14:23, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Подмножеством гравитационных являются земляные дамбы, у нас, правда, статьи нет, но есть в БСЭ. В принципе, можно построить значительно более высокую гравитационную плотину из бетона, но источник утверждает, что для подкласса земляных (c ядром, а то есть еще с экраном и пр.)- эта одна из самых высоких в Европе. В Швейцарии есть бетонная гравитационная плотина примерно в 4 раза выше. Macuser (обс.) 20:30, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнено, спасибо Macuser. Снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 23:29, 22 сентября 2018 (UTC)

Залив Камаре

Залив Франции. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Основная энциклопедическая информация в статье имеется, нетривиальные сведения - тоже. Формальное соответствие минимальным требованиям есть. Проверяемость информации обеспечена ссылками, представленными во французской версии статьи. оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 19:08, 23 сентября 2018 (UTC)

  • Джекалоп, прошу вас пересмотреть этот итог или предоставить подвести его другому ПИ, т.к. статья явно имеет несколько критических недостатков.
Primo, она побыла на КУЛ более полутора лет, но дополнена не была, т.е. попала на КУ с отягчающим обстоятельством.
Secundo, о том, что наличие хорошей интервики не оправдывает статью абсолютно без единого источника, постоянно твердят всем, кто к нему прибегает. Особенно новичкам.
Tertio, такое лёгкое отпущение грехов создаёт опасный прецедент: достаточно написать, «Такой-то объект находится у такого-то берега Франции, однажды тут был глобальный бой», ну и немного воды для выполнения МТ (формального). Хотя этот залив, если глянуть на карту, находится на западном, а не северо-западном берегу полуострова.
Quarto, объект всё-таки водный, следовательно, факты, которыми предполагается наполнять такую статью для энциклопедии, это данные о площади, глубине, впадающих реках и т.п. Что в данной статье отсутствует напрочь. X0stark69 (обс.) 00:06, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Про обеспечение проаеряемости ссылками по интервики это феерично. Дальше что, будем наличие ХС в енвики за выполнение МТ засчитывать? -- dima_st_bk 04:36, 24 сентября 2018 (UTC)

Статья оставлена как стаб, то есть как заготовка под дальнейшее развитие статьи. Наличие развитой статьи с источниками в иноязычном разделе подтверждает, что такое развитие реально. Любой коллега (в том числе участники настоящего диалога) может перенести из интервики (или из указанных в ней источников) список литературы и любую информацию об объекте, в том числе данные о площади и глубине. Нет ни одного формального основания удалить данную страницу. Джекалоп (обс.) 06:00, 24 сентября 2018 (UTC)

  • А если бы у статьи были такие же дохлые как и она интервики, то основания бы были? И хочу заметить, что я не настаиваю на удалении сразу. Пока статья находится на КУ, у неё ещё есть большие шансы быть доработанной. X0stark69 (обс.) 09:20, 24 сентября 2018 (UTC)

Консу (озеро)

Озерцо в Эстонии. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Дополнено, снято с КУ (на правах номинатора). Спасибо Macuser. X0stark69 (обс.) 14:23, 22 сентября 2018 (UTC)

По всем

Все статьи на грани ВП:МТ и без источников. Пробыли на ВП:КУЛ более года, доработаны не были. X0stark69 (обс.) 19:27, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 12:11, 17 июля 2019 (UTC)

Серии издательства Композитор

Мастер-класс на дому

Музыкальный Петербург

  • Уж эта энциклопедия с «томами-приложениями», вероятно, значимостью обладает. И рецензии на неё встречал, и уже достаточно она встроена в контекст российской энциклопедистики. Только статья «отстаёт» от реальности, выпущено не менее четырнадцати томов. 91.79 (обс.) 21:46, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Не "вероятно", а совершенно точно. Тот, кто додумался выставить на удаление, думаю, не открывал ни одного её тома. Olorulus (обс.) 10:37, 19 марта 2020 (UTC)

Транскрипции знаменитых скрипачей

Композиторы Петербурга

По всем

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 19:49, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

За полтора года энциклопедическая значимость ни одной из серий так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:15, 25 марта 2020 (UTC)

Композиторы Тувы

Значимость? — Mitte27 / обс. 19:50, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

Приведенных в статье АИ достаточно, чтобы считать, что значимость на грани... но все же имеется. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:10, 17 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Государственные награды Российской Федерации

С большим уважением отношусь к работе Георгия, но считаю что в данном случае перестарался и вышел за рамки ВП:НАВШАБЛОНЫ. Очень громоздкий (в раскрытом виде шаблон занимает почти три экрана на планшете), по сути представляет собой усеченную версию основной статьи, только без трёх последних колонок. Считаю это тот случай, когда категория уместнее. Или мини-шаблоны по отдельным группам наград, как например с орденами. 83.220.239.92 20:24, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Никто не заставляет открывать шаблон целиком. В закрытом состоянии он занимает всего одну строчку. Не думал что он кому-то помешает. Георгий (обс.) 05:42, 13 сентября 2018 (UTC)
  • В принципе шаблон имеет право на существование. Однако наличие в нем изображений орденских лент и других изображений - это откровенный перебор: перегрузка визуального канала восприятия и попытка впихнуть в навигационный шаблон то, для чего навигационные шаблоны вообще не предназначены. Все это надо из шаблона вычистить - и тогда он примет вполне разумные размеры при сохранении необходимой функциональности. --Grig_siren (обс.) 07:53, 13 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: из шаблона необходимо удалить раздел с юбилейными медалями — с 2010 года они не являются государственными наградами РФ; думаю, этот факт хорошо известен создателю шаблона. --Полиционер (обс.) 20:48, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Номинацию снимаю, всем спасибо. приглашаю к обсуждению Википедия:К_удалению/14_сентября_2018#Шаблоны_госнаград_РФ. 83.220.238.46 13:56, 14 сентября 2018 (UTC)

Тувинская республиканская детская библиотека им. К. И. Чуковского

Значимость? — Mitte27 / обс. 21:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Раз республиканская и 1970 года - то должна бы быть. Есть в журнале "Библиотека" за 1996 год статья, но от директора её. Существует книга "Санчай Р.А. История детских библиотек Республики Тыва - Кызыл: типография КЦО «Аныяк», 2010- 80 с." - там, думается, что-то должно бы быть. Есть много текста по сабжу на сайте Минкульта Тувы. Думается, что-нибудь найти можно про сабж (ведь и про её библиотекаря 1973-1988 пишут, и про её подчинённые более мелкие и поздние библиотеки пишут). --Archivero (обс.) 18:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • В Тыве немного библиотек, но это – центральная детская библиотека республики, которая прекрасно функционирует и находится в центре г. Кызыла. --Agilight (обс.) 19:38, 19 октября 2018 (UTC)
  • Было бы странно не оставить хотя бы одну детскую библиотеку республики РФ в википедии (как традиционных хранителей знаний – что и делает сама Википедия), то как это понимать? Не просто какое-то учреждение (которое может быть временным и может пропасть), а библиотека. Не надо заниматься бездумными удалениями. --Agilight (обс.) 12:15, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. После добавления источников и удаления материалов, скопированных с официального сайта, статья стала удовлетворять требованиям ВП:ОКЗ и ВП:АП. ‿BalabinRM 04:55, 29 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_сентября_2018&oldid=134955361